Wikipedia:La enciclopedia libre

Atajo WP:ELWP:EL

El siguiente artículo es un ensayo o una guía. No se trata de una política o manual; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo. Puedes editar la página si es necesario, o discutir sobre su contenido en la página de discusión.

El crecimiento de Wikipedia en español conlleva un aumento del número de personas interesadas en este proyecto colaborativo. Sin embargo, a medida que crecen las expectativas de cantidad y calidad de sus artículos, también aumentan las demandas y quejas acerca de las restricciones impuestas a su edición, contempladas con políticas consensuadas por la comunidad.

La gran pregunta que se hacen usuarios anónimos o recién llegados que desconocen las bases y el funcionamiento de esta enciclopedia es «¿qué es “libre” dentro de Wikipedia?», y no es infrecuente ver comentarios de decepción del tipo «¡esta enciclopedia es libre y yo debería poder hacer lo que quisiera con libertad!»

Frases como esta han sido ya leídas hasta el cansancio por muchos usuarios experimentados y bibliotecarios del proyecto, que se ven en la necesidad de explicar a usuarios principiantes las reglas del juego. Es por ello, que se pretenderá a continuación explicar de modo profundo y detallado ese lema que se encuentra en todas las páginas de Wikipedia y que muchas veces es malinterpretado.

Libre

El conocido y conflictivo lema de Wikipedia.

De esa frase de tres palabras, «libre» es la que más llama la atención y la que mayor confusión produce para muchos. Según puede comprobarse en Wikcionario, dos de las acepciones atribuibles al citado término son: «Que carece de restricciones y limitaciones», y «que no se sujeta a normas o estilos preestablecidos».

A primera vista, pareciera que el usuario novato tuviese la razón absoluta respecto a que no debe haber imposición en sus acciones por parte de nadie. Sin embargo, Wikipedia está efectivamente sujeta a normas y estilos preestablecidos, ya que, de no ser así, todo el proyecto habría desembocado en un absoluto caos. Así pues, es evidente que existe otro sentido para la palabra «libre» usada en el lema de Wikipedia, diferente de aquel que hace referencia a esa libertad ideal que preconiza un contradictorio libertinaje.

La enciclopedia libre

Si bien ya se ha explicado que ese «libre» no está referido a la libertad en su más pura definición, no puede evitarse la siguiente pregunta: «¿Entonces, a qué acepción de “libre” está refiriendose el lema?» Para resolver esta segunda cuestión, es necesario atender a las tres características básicas de Wikipedia:

1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de información de forma estructurada.
2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
3. Es de contenido libre.

Como puede verse, en la tercera característica se hace de nuevo mención de la palabra «libre», pero dentro del contexto de la expresión «contenido libre». Si se consulta dicha expresión, se verá que viene definida como «aquel contenido que está permitido por una cesión de derechos, como la GPL, los contratos Coloriuris y algunos tipos de licencias de Creative Commons, Aire incondicional, Copycristian o Art Libre». A la vista de dicha definición, el vocablo «libre» no tiene nada que ver con el concepto utópico de la libertad, sino con un tipo de contenido con una licencia especial.

Contenido libre

El contenido libre, o la información libre, es cualquier tipo de trabajo funcional, obra de arte, u otro contenido creativo que no tiene ninguna restricción legal respecto a las libertades de uso, de distribución de copias, de modificación, y de distribuir obras derivadas de dicho contenido.^[1] Se diferencia del contenido abierto en el hecho de que el contenido libre puede modificarse, mientras que para el contenido «abierto» y no «libre» no existe tal posibilidad.

El contenido libre abarca todas las obras presentes en el dominio público y también aquellas obras con derecho de autor (copyright) cuyas licencias cumplen y conservan las libertades mencionadas anteriormente. Ya que la ley del copyright en la mayoría de los países otorga a los autores poseedores del copyright un control monopolista sobre sus creaciones, el contenido sujeto a copyright debe declararse libre explícitamente, normalmente referenciando o incluyendo declaraciones de licenciamiento desde el interior de la obra.

Aunque una obra que esté en el dominio público debido a que su copyright haya expirado se considera libre, puede convertirse en no libre de nuevo, pasando todos sus derivados a ser no libres o ilegales si la ley del copyright cambia.^[2]

Legalidad

Copyright tradicional

El símbolo de copyright.

Artículo principal: Copyright

Tradicionalmente, el copyright es un concepto legal que otorga al autor o creador de una obra derechos legales para controlar la duplicación y reproducción de la misma. En muchas jurisdicciones, esto se limita a un período de tiempo tras el cual las obras entran en el dominio público. Durante el período del copyright la obra del autor sólo puede copiarse, modificarse o reproducirse públicamente con el consentimiento del autor, a no ser que el uso sea fair use.^{[nb 1]}

El control del copyright tradicional, cuando se compara con el contenido libre, está limitado en varios sentidos. En primer lugar, limita el uso de la obra del autor a aquellos que pueden o están dispuestos a pagar a dicho autor las regalías por el uso del contenido de éste, o limita su uso a fair use. En segundo lugar, limita el uso del contenido cuyo autor no puede encontrarse. Finalmente, crea una barrera perceptible entre los autores limitando las obras derivadas, tales como el Bastard pop o el contenido colaborativo. El copyleft se basa en la creencia de que el monopolio publicador temporal que el copyright tradicional creó con el objeto de alentar la ciencia y el aprendizaje no es realmente el mejor modo de promocionar la ciencia y el aprendizaje.

Dominio público

Símbolo de dominio público.

Artículo principal: Dominio público

El dominio público es una gama de obras creativas cuyo copyright ha expirado, o nunca se estableció; así como ideas y agregados no creativos^{[nb 2]} que no son susceptibles de aplicación de la ley del copyright. Una obra en el dominio público es una obra cuyo autor, bien ya no puede reclamar, o bien ha renunciado al control sobre la distribución y uso de su obra. Como tal, cualquier persona puede manipular, distribuir, o utilizar de cualquier otro modo la obra, sin ramificaciones legales. Una obra cuyo autor la publica en el dominio público, o bajo una licencia muy liberal, se la conoce como copycenter.^[3]

Copyleft

Símbolo de copyleft.

Artículo principal: Copyleft

El copyleft es un juego con la palabra copyright, y describe la práctica de usar la ley del copyright para eliminar restricciones sobre la distribución de copias y de versiones modificadas de una obra. El objetivo del copyleft es usar el marco legal del copyright para permitir a partes no autoras la posibilidad de reusar y, en muchos esquemas de licencia, modificar el contenido que un autor crea. A diferencia del dominio público u otro trabajo libre sin copyleft, el autor aún mantiene el copyright sobre el material, mientras que el autor ha otorgado una licencia no exclusiva a cualquier persona para distribuir e, incluso, modificar la obra. Las licencias copyleft requieren que todas las obras derivadas se distribuyan bajo los mismos términos, y que las notificaciones originales del copyright se mantengan.

Un símbolo comúnmente asociado con el copyleft es el ingeniería.

La tecnología ha reducido el coste de publicación y ha reducido la barrera de entrada lo suficiente como para permitir la producción de materiales ampliamente diseminados por parte de individuos o pequeños grupos de personas. Los proyectos que proporcionan literatura y contenido multimedia libres han ido creciendo en prominencia debido a la facilidad de la diseminación de materiales asociada al desarrollo de la tecnología informática. Tal diseminación hubiese sido demasiado costosa antes de estos desarrollos tecnológicos.

Medios

En los medios, que incluyen contenido textual, de audio y visual, los esquemas de licencias libres tales como algunas de las licencias creadas por Creative Commons han permitido la disminación de obras bajo un conjunto claro de permisos legales. No todas las licencias de Creative Commons son complentamente libres: sus permisos pueden variar desde una distribución y modificación generales de la obra muy liberales, hasta un licenciamiento más restrictivo de sólo redistribución. Desde febrero de 2008, las licencias de Creative Commons que son completamente libres llevan una insignia que indica que están «de acuerdo con las obras culturales libres».^[5] Existen repositorios que mantienen disponible exclusivamente material libre, y brindan fotografías, clip art, música,^[6] y literatura.^[7]

Software

El logotipo de la Open Source Initiative, una organización dedicada a promocionar el software de código abierto.

El logotipo de la Free Software Foundation, la organización que fundó los principios del software libre.

El software libre, a menudo referido como software de código abierto, es una tecnología ya asentada debido a que las compañías más importantes utilizan software libre para proporcionar servicios y tecnología tanto a los usuarios finales como a los consumidores técnicos. La facilidad de diseminación ha permitido que se incremente la modularidad, lo cual permite que grupos de personas más pequeños contribuyan a los proyectos al tiempo que simplifica la colaboración. Los modelos de desarrollo de código abierto se han clasificado como poseedores de similares incentivos de reconocimiento de pares y de beneficio colaborativo, incentivos tipificados en campos más clásicos como la investigación científica, de tal modo que las estructuras sociales resultantes de este modelo de incentivo disminuyen los costes de producción.^[8]

Dado el suficiente interés en un componente de software dado, los costes de distribución de software pueden minimizarse mediante el uso de métodos de distribución de par a par, eliminándose así la carga del mantenimiento de la infraestructura por los desarrolladores. Ya que los recursos de distribución están proporcionados de forma simultánea por los consumidores, estos modelos de distribución de software son escalables, lo cual quiere decir que el método es factible independientemente del número de consumidores. En algunos casos, los vendedores de software pueden usar la tecnología de red de pares como método de diseminación.^[9]

Ingeniería y tecnología

Los principios del contenido libre se han traducido a campos como la ingeniería, donde el conocimiento de diseños e ingeniería puede compartirse y duplicarse fácilmente, con el objetivo de reducir gastos indirectos relacionados con el desarrollo del proyecto. Los principios del diseño abierto pueden reflejarse en aplicaciones de ingeniería y tecnológicas, existiendo proyectos en telefonía móvil, manufactura a pequeña escala,^[10] la industria automotriz,^[11] e incluso áreas agrícolas.^[12]

Tecnologías como la fabricación distribuida permiten la fabricación asistida por computadora y las técnicas de diseño asistido por computadora para hacer posible la producción a pequeña escala de componentes para el desarrollo de nuevos dispositivos o la reparación de los ya existentes. Las tecnologías de fabricación rápida apuntalan estos desarrollos, los cuales permiten a los usuarios finales de la tecnología ser capaces de construir dispositivos a partir de programas preexistentes, usando el software y el hardware de fabricación para convertir la información en objetos físicos.

Entorno académico

Logotipo del acceso libre, diseñado originalmente por la Public Library of Science.

En el trabajo académico, las obras libres son todavía un fenómeno de nicho, debido a la dificultad de establecer un proceso de revisión por pares plenamente establecido. A pesar de esto, los autores pueden ver el acceso libre como un método de expansión de la audiencia capaz de acceder a su trabajo para permitir así un impacto mayor de la publicación.^{[13] [14]} A pesar de estas dificultades, grupos tales como la Public Library of Science aún proporcionan capacidad para criticar y publicar libros libres, y algunas universidades, como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), han adoptado la publicación mediante acceso libre por defecto.^[15] En las revistas tradicionales, se usan ocasionalmente alternativas tales como retardar las publicaciones libres o recargar a los investigadores por la publicación mediante acceso libre.^{[16] [17]} Algunas agencias de financiación requieren que el trabajo académico se publique en el dominio público como requerimiento de subvención.^{[18] [19]} La publicación de contenido abierto se ha visto como método reductor de costes asociados a la recuperación de datos en la investigación, ya que las universidades típicamente pagan para suscribir su acceso al contenido que se publica por medios tradicionales^{[20] [21] [22]} mientras aumentan la calidad de las revistas desalentando el envío de artículos de investigación de calidad reducida.^[22]

Con propósitos de enseñanza, algunas universidades proporcionan contenidos de un curso disponibles libremente, tales como clases magistrales, recursos de vídeo y tutoriales. Este contenido se distribuye por medio de los recursos de internet al público general. La publicación de tales recursos puede efectuarse por, bien un amplio programa de una institución formal,^[23] o alternativamente por medio de contenido informal proporcionado por académicos o departamentos.

Crítica

Véase también: Copyleft#El efecto vírico

Un subconjunto de licencias libres es conocido como «licencias virales» de copyright o de copyleft. En este grupo se encuentran aquellas licencias que contienen una cláusula que establece que cualquier obra derivada de una obra libre deben ser a su vez libres cuando se distribuyan, normalmente bajo la misma licencia. Este requerimiento es criticado como doblegante de la ley y por lo tanto el uso de la palabra «libre» se considera en este caso inapropiada. Las licencias no copyleft a menudo son referidas como licencias más «permisivas».

El símbolo de Gnu: un juego de palabras (mejor en inglés) sobre el software libre, broma de Richard Stallman.

Un ejemplo de estas «licencias virales» es la Licencia Pública General de GNU, la cual se aplica a menudo a programas informáticos. La naturaleza viral de estas licencias se reconoce en la aplicación de la ideología del licenciador original sobre subsiguientes redistribuidores. La crítica proviene de un desacuerdo acerca del ámbito de libertad que las licencias presumiblemente intentan hacer respetar. Por un lado, unos mantienen la idea de que las licencias deberían tender a proporcionar libertad absoluta (hacer lo que quieras), y por otro, otros propugnan una libertad inalienable (libertad de hacer cualquier cosa excepto privar de libertad a otro).

Conclusión

Toda persona es libre de usar, copiar, modificar, vender y reutilizar los contenidos y el software de Wikipedia, ¡sin necesidad de pagar por ello! Puede incluso crear su propia enciclopedia basada en Wikipedia. Pero ello no proporciona ningún derecho sobre Wikipedia, que, ante todo, nunca deberá dejar de ser una enciclopedia en la que todos sus usuarios tengan los mismos derechos. Y, para tal fin, existe un conjunto de obligaciones a cumplir, que son precisamente las normas y políticas establecidas por consenso.

Notas

1. ↑ En Wikipedia en español, a diferencia de la versión inglesa, no se admiten los contenidos acogidos al fair use.
2. ↑ El estado del copyright para agregados no creativos de datos básicos puede diferir según la región.

Referencias

1. ↑ Stallman, Richard (November 13, 2008). «Free Software and Free Manuals». Free Software Foundation. Consultado el March 22, 2009.
2. ↑ Anderson, Nate (July 16, 2008). «EU caves to aging rockers, wants 45-year copyright extension». Ars Technica. Consultado el August 8, 2008.
3. ↑ Raymond, Eric S.. «Copycenter». The Jargon File. Consultado el August 9, 2008.
4. ↑ Hall, G. Brent (2008). Open Source Approaches in Spatial Data Handling. Springer. p. 29. ISBN 354074830X. http://books.google.com/books?id=JZNuu8XODQMC&pg=PA29&lpg=PA29&dq=copyleft+symbol+legal+meaning&source=web&ots=bE0wM2RMra&sig=uFpATomM0vQ7yYGNoKMmSERdRpk&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result. Consultado el March 22, 2009. 
5. ↑ Linksvayer, Mike (February 20, 2008). «Approved for Free Cultural Works». Creative Commons. Consultado el March 22, 2009.
6. ↑ «iRate Radio». SourceForge.net. Consultado el March 22, 2009.
7. ↑ «Gutenberg:No Cost or Freedom?». Project Gutenberg (23 de abril de 2007). Consultado el 22 de marzo de 2009.
8. ↑ Mustonen, Mikko (PDF). Copyleft – the economics of Linux and other open source software. Department of Economics, University of Helsinki. http://www.valt.helsinki.fi/staff/herkia/kava/Seminnarit/MI_mustonen.pdf. 
9. ↑ Pawlak, Michel; Bryce, Ciarán; Laurière, Stéphane (May 29, 2008). «The Practice of Free and Open Source Software Processes» (PDF). Rapport de recherche (Institut national de recherche en informatique et en automatique (INRIA)) N° 6519 (April 2008). ISSN 0249-6399. http://hal.inria.fr/docs/00/28/33/44/PDF/RR-6519.pdf. 
10. ↑ Hendry, Andrew (March 4, 2008). «RepRap: An open-source 3D printer for the masses». Computerworld Australia. The Industry Standard. Consultado el March 22, 2009.
11. ↑ Honsig, Markus (January 25, 2006). «The most open of all cars» (en german). Technology Review. Heinz Heise. Consultado el March 22, 2009.
12. ↑ Stewart, Jr., C. Neal (December 2005). «Open-source Agriculture» (PDF). ISB News Report. Information Systems for Biotechnology (ISB). Consultado el March 22, 2009.
13. ↑ Andrew, Theo (October 30, 2003). «Trends in Self-Posting of Research Material Online by Academic Staff». Ariadne (UKOLN) (Issue 37). ISSN 1361-3200. http://www.ariadne.ac.uk/issue37/andrew/. 
14. ↑ Key Perspectives. «JISC/OSI Journal Authors Survey Report» (PDF). Joint Information Systems Committee (JISC). Consultado el March 22, 2009.
15. ↑ «MIT faculty open access to their scholarly articles». MIT news (20 March 2009).
16. ↑ «Policy of the Society for General Microbiology towards author self-archiving on PubMed Central and institutional and other repositories». Consultado el April 10, 2009.
17. ↑ «OnlineOpen». Consultado el April 10, 2009.
18. ↑ Haslam, Maryanne. «NHMRC Partnership Projects – Funding Policy» (PDF). National Health and Medical Research Council (NHMRC). Consultado el 22 de marzo de 2009.
19. ↑ «Policy on Enhancing Public Access to Archived Publications Resulting from NIH-Funded Research». Consultado el July 12, 2009.
20. ↑ Mayor, Susan (April 19, 2003). «Libraries face higher costs for academic journals». BMJ: British Medical Journal (BMJ Group) 326 (7394):  p. 840. 
21. ↑ «AMS Journal price survey». Consultado el May 23, 2009.
22. ↑ ^{a b} «Costs and business models in scientific research publishing: A report commissioned by the Wellcome Trust». Consultado el 23 de mayo de 2009.
23. ↑ «About OpenCourseWare». Consultado el April 10, 2009.

Véase también

• Wikipedia:Sobre el uso legítimo (fair use)

Lecturas recomendadas

• D. Atkins, J. S. Brown, A. L. Hammond (February 2007). A Review of the Open Educational Resources (OER) Movement: Achievements, Challenges, and New Opportunities.. Report to The William and Flora Hewlett Foundation. http://cohesion.rice.edu/Conferences/Hewlett/emplibrary/A%20Review%20of%20the%20Open%20Educational%20Resources%20(OER)%20Movement_BlogLink.pdf. 
• OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development: Giving Knowledge for free – The Emergence of Open Educational Resources. 2007, ISBN 92-64-03174-X.