Wikipedia:Consenso

Atajo WP:COWP:CO

Lo siguiente es una propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia. La propuesta puede aún estar en desarrollo, bajo discusión, o en el proceso de reunir consenso para la adopción. Por lo tanto las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como «política».

Políticas de Wikipedia
Los cinco pilares
Estándares de artículos
Punto de vista neutral | Verificabilidad Fuentes fiables | Derechos de autor Conflicto de intereses
Trabajando con otros
Presume buena fe | No morder a los novatos Etiqueta | Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Principios globales
Lo que Wikipedia no es Ignora las normas | Usa el sentido común

Wikipedia trabaja mediante el consenso. El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo wiki. El proceso básico de trabajo es el siguiente: alguien puede editar una página y luego cualquiera que lee la página puede tomar la decisión de dejar la página tal cual o modificar su contenido. Pasado un tiempo, las diversas ediciones que van quedando en la página, en un mismo sentido, obtienen la aprobación de la comunidad (o al menos de quienes han revisado dicha página). «El silencio equivale a consentimiento», es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto—.

Cuando existen desacuerdos, se resuelven mediante el cortés debate o la negociación, en un intento por obtener un consenso, que permita desarrollar una visión equilibrada en la exposición de contenidos. Encontrar un consenso sobre un asunto en particular sucede con cierta regularidad, y nosotros lo reducimos a una política, para ahorrarle a las personas el tiempo de tener que discutir los mismos principios varias veces. Normalmente el consenso en conflictos se alcanza vía debate en las páginas de discusión. En aquellas excepcionales situaciones en que ello no es posible, los procesos de resolución de conflictos, como la mediación, proporcionan otros mecanismos, para involucrar en la discusión a editores independientes y con más experiencia, de manera que permita la superación de los obstáculos que dificultan alcanzar el consenso.

Por lo general, cuando se hace referencia al consenso en las discusiones de Wikipedia, este significa «en el marco de las políticas y prácticas establecidas». Incluso una mayoría de un limitado grupo de editores nunca compensará el consenso de la comunidad en una escala más amplia, según lo documentado dentro de políticas.

Construyendo consenso

Observa que el consenso sólo puede operar entre editores razonables que hacen un esfuerzo de buena fe para trabajar juntos para describir exacta y apropiadamente los diversos puntos de vista sobre un tema (por ejemplo, la insistencia en la inserción de un hecho o situación insignificante en un artículo, contraria a la opinión de muchos otros editores puede ser considerada una violación de consenso).

Es difícil especificar exactamente qué constituye una posición razonable o racional. Buenos redactores reconocen que las posiciones opuestas a las propias pueden ser razonables. Sin embargo, la insistencia obstinada respecto a una posición «excéntrica», negándose a considerar otros puntos de vista de buena fe, no se justifica bajo práctica del consenso de Wikipedia (nótese que eventualmente la posición «excéntrica», en caso de tener mérito suficiente, puede provocar que el consenso cambie).

Aunque las contribuciones de un editor aparentan ser predispuestas, es necesario tener presente que sus ediciones pueden haber sido hechas de buena fe, con el genuino deseo de mejorar el artículo. Los editores deben, en la mayoría de las situaciones, presumir buena fe y actuar siempre con civismo.

El consenso puede cambiar

Diagrama del proceso de construcción de consenso en Wikipedia

El consenso no es inmutable. Es razonable, y a veces necesario, que la comunidad cambie de parecer. Un pequeño grupo dentro de la comunidad puede haber tomado una decisión, en nombre de la misma, en algún momento. Si la comunidad discrepa de dicha decisión, ya sea porque ésta era errónea, o porque las opiniones sobre el asunto han cambiado con el tiempo, entonces el nuevo consenso pasa a substituir al antiguo. De todos modos, ninguna persona, y ningún grupo (limitado), pueden declarar unilateralmente que el consenso de la comunidad ha cambiado, o que está determinado inamoviblemente.

Por ejemplo, un grupo pequeño de redactores puede alcanzar una decisión consensual sobre un artículo, pero cuando éste gana una mayor atención, otros miembros de la comunidad pueden discrepar, cambiando así el consenso. El grupo original no debe bloquear los cambios argumentando que ya han tomado una decisión.

Un editor que piensa que hay buenas razones para creer que una decisión por consenso es anticuada, puede plantearlo en la respectiva página de discusión, en el Café, o haciendo una solicitud de comentario, para conocer qué piensan al respecto otros editores, y comparar y examinar los diversos puntos de vista y sus razones. Esto no significa que Wikipedia desconozca los precedentes. Un precedente tiene generalmente razones para serlo, que pueden aún ser válidas. Debe existir un adecuado equilibrio entre los temas pendientes de buena fe, sobre una cuestión razonable o una política relacionada, y los intentos disruptivos para validar una posición individual. Una edición que fue consensuada en el pasado puede ser debatida nuevamente, especialmente si existe nueva información a discutir o una eventual violación de políticas.

Es de la naturaleza de los wikis cambiar siempre. Nuevas personas visitan diariamente la enciclopedia, y con nueva información e ideas, podemos ampliar nuestro público de formas que no estaban planeadas previamente. Es importante conocer que existe una manera de modificar las decisiones del pasado, si han sido alcanzadas por encuesta o consenso. Las decisiones alcanzadas no deben, por tanto, «atar» en el sentido que la decisión no puede ser alterada en el futuro. De todos modos, algunas decisiones han sido tomadas por una gran cantidad de editores, por lo que necesitarían de la participación de un gran número de miembros de la comunidad de Wikipedia en la discusión para formar un nuevo consenso antes de modificarlas o eliminarlas. Una prueba menos extensa del consenso (por ejemplo mediante el debate en la página de discusión de la política) puede ser suficiente para cambiar un detalle de la política u obtener una mejora en su implementación.

Pregunta a otro

Por otra parte, es muy fácil crear la apariencia de un cambio de consenso simplemente preguntando otra vez y esperando que un grupo de gente diferente y más comprensiva discuta el asunto. Éste, sin embargo, es un ejemplo pobre de cambio de consenso, y es antiético para la manera en que Wikipedia trabaja. Las decisiones de Wikipedia no se basan en el número de la gente que demostró su concordancia y votó de una manera particular. Se basa en un sistema de buenas razones. Las tentativas de cambiar el consenso se deben basar en un claro compromiso con las razones tras el consenso anterior –no simplemente en el hecho que hoy más gente haya manifestado su apoyo a la posición A que a la posición B–; así en la nueva sección de discusión, proporcionar un resumen y enlaces a cualquier discusión previa sobre el tema en las páginas de discusión de los artículos, o los archivos de páginas, puede ayudar a los nuevos editores en el tema conocer las razones detrás del consenso, a fin de que puedan formarse una visión informada sobre la evolución de consenso.

Preguntar por un consenso en un «lugar» o sección de Wikipedia completamente diferente, con la esperanza de encontrar más apoyo para la propuesta que fracasó, es equivalente al denominado forum-shopping. Es mejor encontrar la página adecuada para debatir el tema, y entonces preguntar primero y únicamente allí (esto no significa que no se puede presentar la propuesta en otro lugar si se advierte que se eligió mal la página para dicho tema).

El consenso en la práctica

El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado. Nótese que en los conflictos, el término consenso es utilizado como si significara un genuino consenso de la regla de la mayoría para mi posición; no es infrecuente ver a ambas partes en una guerra de ediciones argumentar el consenso para su versión del artículo.

Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión. En actividades tales como el nombramiento de bibliotecarios, la construcción del consenso puede ser menos factible debido al hecho que participa más gente que puede cooperar con eficacia (véase Número Dunbar). En consecuencia, es difícil determinar cuál es el consenso en tales procesos. Para compensar esto, las personas simplemente comprueban si el criterio de mayoría cualificada es alcanzado, y en base a ésta determinan el consenso.

En otras situaciones, en la práctica, un grupo de personas revisa un tema y comprueba si hay existe una (simple) mayoría en favor de su posición. Si bien este método es rápido y sencillo, y les ayuda a averiguar en qué gastar su tiempo, evidentemente no es equivalente a la búsqueda de un consenso real (o al que acabará como tal). Para ello, en realidad se necesita considerar cuidadosamente la fuerza y la calidad de los propios argumentos (incluidos cualesquiera otras preocupaciones que pueden haber sido planteadas a lo largo del camino), la base de las objeciones de quienes discrepan, y en las situaciones más complejas, la documentación existente sobre la materia.

Las opiniones minoritarias suelen reflejar preocupaciones genuinas, y el debate debe continuar en tal caso, en un esfuerzo por tratar de alcanzar el acuerdo más favorable y práctico. En las situaciones con fecha límite, un perfecto compromiso puede que no sea alcanzado por parte de todos los participantes en aquel lapso. No obstante, un curso de acción que pueda satisfacer a la mayoría de las personas (en vez de limitarse a la mayoría) pudiera ser elegido.

Pasar simplemente por encima de una (hasta entonces) minoría es la mejor forma de atraer hacia ti cantidades casi ilimitadas de problemas. Formalmente, la toma de decisión basada en el conteo de votos no es cómo Wikipedia trabaja (véase Wikipedia no es un experimento de democracia) y la simple suma de votos no debe ser la parte dominante en la interpretación de una discusión. Cuando se utilizan encuestas, éstas deben ser vistas como procesos de "prueba" para comprobar el consenso, en vez de considerarlas como un medio para alcanzarlo.

Los nuevos usuarios que aún no están familiarizados con el consenso debe darse cuenta de que una encuesta a menudo es el comienzo de un debate, antes que una resolución sobre un asunto. La verdadera decisión es construida típicamente durante el debate. Esta es también la razón por la que es muy recomendable proporcionar justificaciones durante una encuesta. De ese modo, las personas podrán participar en el debate y en la elaboración de un compromiso aceptable.

Sin embargo, algunos participantes en los procesos de uso frecuente del espacio de nombres Wikipedia han destacado la importancia del nivel de coincidencia que alcanzan los editores. Este asunto es polémico, y no hay acuerdo sobre el seguimiento de pautas numéricas. Los números mencionados como suficiente para alcanzar mayoría cualificada varía desde cerca de 60% hasta sobre el 80% dependiendo de la decisión, con la tendencia a tener umbrales altos en los procesos más críticos. Obsérvese que los números no atan a los editores para la interpretación del debate, y no deben nunca ser la única consideración para tomar una decisión final. El juicio y la discreción son esenciales para determinar la acción correcta, y en todos los casos, la discusión en sí misma es más importante que los meros números, la estadística.

Excepciones

Existen algunas excepciones que han reemplazado decisiones consensuales en una página:

• Declaraciones del Board of Trustees, o los Developers, especialmente sobre asuntos relacionados con los servidores o temas legales (derechos de autor, privacidad, etc), son usualmente considerados con estatus de política.
• No es esperable que decisiones consensuales en casos específicos eliminen o modifiquen el consenso en una escala más amplia de modo muy rápido (como por ejemplo en políticas con contenido relacionado a Wikipedia:Verificabilidad o Wikipedia:No es fuente primaria).
• Principios de la Fundación presentan los principios básicos para todos los proyectos del Wikimedia. Estos representan en los hechos un consenso en una escala muy ancha, entre todos los proyectos de Wikimedia. Esto implica que se desarrollan muy lentamente.

Uso de las páginas de discusión

Aunque el proceso consensual no requiere agregar comentarios en la página de discusión, puede ser útil. Editar los resúmenes que son cortos o que pueden ser malinterpretados. Discutir tus ediciones puede ayudar a obtener consenso. Agregar un comentario antes de editar es la mejor manera de evitar malentendidos. Si tienes dudas sobre una edición que alguien ha hecho, espera un tiempo razonable para permitir que agregue un comentario en relación a ésta. También, cuando edites, comprueba si en la página de discusión existen o han existido discusiones sobre el área que estás a punto de corregir. Pero una vez que has comprobado y contribuido a la discusión, no seas demasiado tímido, ni la alteres para denigrar a nadie. Sé valiente.

Véase también

• Decisión por consenso
• Wikipedia:No morder a los novatos
• Wikipedia:Los cinco pilares
• Wikipedia:Votaciones