Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual

Saltar a navegación, búsqueda

Solicitudes de nueva consulta
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar una nueva consulta de artículos borrados a través de una consulta mediante argumentación. Esta consulta es para decidir si hubo errores en la consulta de borrado, tanto en el debate como en el cierre. Tras siete días, un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo. Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta, y notificar la acción al bibliotecario que lo borró usando la plantilla {{recdb|artículo}} ~. Solicita la restauración, siguiendo el siguiente procedimiento: Indica qué artículo debe restaurarse, aportando enlace a la consulta de borrado. Razona por qué debe restaurarse. Firma tu petición. Notas: El bibliotecario que restaure el artículo debe poner {{anterior CDB}} en la discusión del artículo. Para solicitar una nueva consulta, por favor, haz clic aquí. Si deseas estar al tanto de las solicitudes de nuevas consultas, puedes vigilar esta sección del tablón. editar
	Atajos WP:TAB/SNCWP:TAB/SNC WP:TAB/NWP:TAB/N
	Ver archivos

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permiso de reversor
Otras peticiones

Añade un nueva solicitud al FINAL de esta sección

Kim Petras

Artículo

• Kim Petras

Razón

• En la consulta, que concluyó con el borrado del artículo, se argumentó:
  • «conocida sólo por aparecer en You Tube y MySpace» → Incierto. Aparece en diarios de prensa de caracter generalista internacionales como Austriantimes, Stern, Spiegel, IGN —ADNkronos—, The independent, DW World, Ananova, o incluso los diarios Daily News, The Sun o Telegraph, además de vender en Amazon y tener apariciones en unisex-friseure.
  • «cantante que todavía no ha publicado nada» → La cantante publicó Fade Away en Septiembre de 2008, de la discográfica Joyce Records, de venta también en Amazon; además de recientemente la publicación en iTunes de su single "Last Forever".
  • «solo es conocida por ser transexual» → Pero el artículo no empezará con "Kim Petras, una transexual alemana", sino con "Kim Petras, joven cantante pop alemana". En cualquier caso, Xi Shun es conocido por ser el más alto del mundo, y cualquier cantante famoso, es "sólo conocido" por ser cantante, y etcétera. No tiene importancia "el porqué", sino que definitivamente, resulta ser alguien relevante, destacado entre los demás. ¿o es que podemos hacer una lista de lo que es destacable, y lo que no?

Además, creo que cumple con los requisitos que propone WP:SRA, cuando dice que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.». Creo que si se quiere "suponer irrelevante", hay de dar argumentos que contrarresten a los anteriores; es decir, que para decir que "no es relevante", habría que mostrar en qué punto entra dentro de: WP:NO.

Para terminar, cito a Belgrano, en otra consulta de borrado, que terminó manteniendo el artículo.

Los artículos cumplen con todo lo que se puede requerir de ellos: están bien contextualizados, citan referencias, indican qué diferencia al biografiado de cualquier otro soldado anónimo, y no están escritas desde la exaltación ni desde la condena. En cuanto al argumento de que si éstos soldados fuesen relevantes entonces habría miles que también lo serían, el que sean muchos no implica que no sean relevantes.

Belgrano

ante lo que dijo 3coma14

[...] si ese es el rasero, debe serlo para todos: peor que un rasero demasiado bajo es un rasero aleatorio.

3coma14

Usuario que lo solicita

Rizome (discusión) 10:56 9 oct 2009 (UTC)

Respuesta

El consenso alcanzado en la consulta a pesar de la poca participación fue contundente. No tiene suficientes publicaciones musicales para considerarse relevante. Su condición de transexual ha sido lo que le ha dado mayor repercusión mediática pero se sabe que en Wikipedia no se da relevancia por un solo hecho. Quizás más adelante se pueda considerar de re-crear la biografía: v.gr. cuando tenga más discos publicados. SMI, Roy Focker 08:55 25 oct 2009 (UTC)

RE: Con todos mis respetos, creo que la respuesta dada no contrarresta ni contradice los argumentos que doy arriba. Apoyo mi solicitud en una política que dice «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.», pero la respuesta obtenida sólo dice «se sabe que en Wikipedia no se da relevancia por un solo hecho» lo cual dudo sea ninguna política (en todo caso, una interpretación de alguna de ellas)

La cuestión es que, por el motivo que sea, esta chica ha obtenido popularidad musical, y así aparece en multitud de artículos de prensa internacional. Me pregunto si podrían presumir de tanta cobertura mediática para "su único disco" cualquier grupo plenamente irrelevante de cualquier barrio.

En cualquier caso, «Esta consulta es para decidir si hubo errores en la consulta de borrado, tanto en el debate como en el cierre»(tal cual), y queda probado que los argumentos dados en la CDB, no se ajustan a la realidad. --Rizome (discusión) 11:55 25 oct 2009 (UTC)

El que en su momento (recuerda que la consulta es de hace algunos meses) esos argumentos no hayan sido rebatidos con la información que aportas ahora, dice bastante, Rizome. Es probable que toda la "cobertura" que mencionas sea posterior. Y desde luego, tal cobertura supone relevancia: no la prueba. Cobertura en medios tales como los que mencionas, darían para un buen artículo en Wikinoticias, pero no aquí. De todas formas, si lo que te interesaba era autoconvencerte sobre la invalidez de los argumentos esgrimidos en aquella consulta, quizás no debías pasar por aquí sino confiar más en tu criterio. De ser suficientemente relevante, seguramente que tendremos suficientes y adecuadas fuentes más adelante y el artículo será creado en ese momento. Roy Focker 14:16 25 oct 2009 (UTC)

Salvador de Iturbide y Marzán

Artículo

• Salvador de Iturbide y Marzán

Razón

A continuación tengo las siguientes observaciones a la resolución que expusó el bibliotecario:

• Dice: "hipotética casa imperial de México". → Comentario: No fue hipotética, tal y como se puede ver en este enlace en las obras de Lucas Alamán, Ezequiel Adeodato Chávez, Niceto de Zamacois y otros.
• Dice: "autoproclamado emperador". → Comentario: El Congreso aportó 67 votos por la proclamación de Iturbide como emperador y tuvo quince en contra, tal y como se puede ver aquí en las obras de José Manuel Lozano Fuentes y Amalia Reyes
• Dice: "no aplica cuando dichos títulos son espurios" → Comentario 1: el nombramiento de Iturbide ya lo indiqué en el inciso anterior. Comentario 2: Caso de Maximiliano: fueron tiempos violentos, con el país dividido por liberales y conservadores quienes mutuamente no se reconocían. Véase el artículo Segundo Imperio Mexicano, (subapartado 1.1 Ofrecimiento del la Corona) el dictamen que emitió la Junta de Notables el 10 de julio de 1863 (quienes rechazaron la constitución de 1857). Por otra parte, el papa Pio IX reconoció a Maximiliano, como puede verse aquí, pues el emperador no quería aparecer como usurpador en México.
• Dice:"La carta magna establece claramente en el décimo segundo numeral que...etc." → Comentario: ¿? Esta carta magna es de 1917, estamos hablando de un personaje que murió antes de esa fecha, en otras palabras, esta justificación es anacrónica. En todo caso, la que aplica es la de 1857, pero como ya lo mencioné, el país estaba dividido y hubo dos gobiernos.
• Dice: "Cabe aclarar que en títulos nobiliarios la relevancia sí se hereda..." , pero también dice "Debido a que no se demostró la relevancia enciclopédica del biografiado.." → Comentario: Estas dos afirmaciones son contradictorias especialmente para este artículo.
• Dice:"hipotético derecho hereditario". → Comentario: La propia Academia Mexicana de la Historia les da ese tratamiento tal y como puede verse aquí, al igual que otros autores. En la página 4 de este enlace se puede ver la razón del nombramiento de Maximiliano a los dos "príncipes".
• Hasta el momento me parece que existe una clara controversia a los argumentos del bibliotecario para justificar el borrado. Por otra parte, los tres únicos argumentos que se prononuciaron por el borrado en la consulta, son rebatidos con las mismas observaciones que he anotado (Supra). Saludos.

Usuario que lo solicita

Jaontiveros ¡dixi! 02:42 23 oct 2009 (UTC)

Comentario

Sin entrar a valorar el peso de los argumentos expuestos aquí para abrir una nueva consulta, me siento en la obligación de llamar la atención sobre las circunstancias en las que se ha cerrado esta CDB. Esta consulta se abrió motivada por el resultado de “borrar” que se produjo en la CDB de María Josefa de Iturbide y Mikos. El hecho de que la primera CDB se cerrara con el resultado de borrar tras los argumentos que se aportaron levantó polvareda y provocó la ira de muchos usuarios, bloqueos incluidos. No voy a dar mi opinión sobre lo acertado o no de esa decisión, pero lo que sí me parece muy preocupante es que sea el mismo biblio el que cierre también esta segunda CDB. Los motivos a favor o en contra del borrado juegan para mi un papel secundario, pero que sea el mismo biblio el que cierre las dos consultas no me parece ni astuto ni prudente. Sobre todo cuando es notorio que el usuario es mexicano y ha redactado artículos de políticos de izquierda (tradicionalmente antimonárquica). Aunque no me pareciera la persona más idónea, no tengo mayores problemas en que fuera él quien cerró la primera CDB…pero que sea el mismo biblio el que tenga la valentía de cerrar la segunda CAB tras la polémica de la primera no me parece oportuno. Al final voy a tender que dar la razón a aquellos usuarios que se quejaban en el café sobre las actuaciones de algunos biblios a la hora de cerrar CDBs. Y como esa acusación se dirigió, por extensión, a todo el colectivo, me siento en la obligación de atajar cualquier duda sobre la parcialidad de una decisión (no estoy diciendo que haya parcialidad, pero sí dudas sobre la misma).

Solicito que sea otro biblio, a ser posible ajeno a la materia, quien juzgue de nuevo, tras leer los argumentos a favor y en contra, y con la la política correspondiente en la mano, si aplica el borrado o no. Desde aquí mi ruego a todos aquellos compañeros que cierran CDB a ser más cuidadosos a la hora de elegir aquellas en las que toman la decisión final. Ser precavidos cuesta poco.

Un saludo, Poco² 11:09 23 oct 2009 (UTC)

Poco a poco: Después de leer tus mordaces acusaciones, habré de responderte para que esa imaginación que te cargas inicie y termine aquí. Entonces por partes. Me enteré que la consulta debía cerrarse porque Ezarate lo pidió en el TAB, (Te lo aclaro, no vayas a también acusarme que la tenía anotada en mi agenda como prioridad para borrar) y luego de leerme los argumentos dirimidos, encontré, entre tantos, los siguientes comentarios:

... Con la cantidad de basura que entra en páginas nuevas (que a pocos les interesa), no entiendo la manía que tenemos con perseguir este tipo de artículos. Saludos Poco² 18:06 8 oct 2009

El personaje me importa poco (pero mucho menos me importan tantos actores, series de televisión o deportistas que con poco más de veinte años ya tiene su entrada en wikipedia y son mucho más intrascendentes). Si participo en la consulta es porque creo que el revisionismo histórico (aquello de Stalin retocando fotos para hacerlas políticamente correctas) debería estar totalmente excluido de la wikipedia... Enrique Cordero (discusión) 18:54 8 oct 2009

...Es de entenderse que para algunas personas no sea relevante este artículo, como a otros nos parece irrelevante una actriz secundaria de telenovelas o una actriz porno de las tantas que tienen su lugar en wikipedia, pero comprendo que las enciclopedias son de interés universal y debe haber lugar para los aficionados a estos temas, como debe haber lugar para quienes la historia sea relevante... Rosymonterrey (discusión) 05:55 9 oct 2009

Y hay muchos más pero que por economía no los traigo.

Pero lamentablemente, estos argumentos encuadran aquí y lo más grave es que en nada aportan para establecer la relevancia del biografiado, sino que van intencionados a desacreditar la consulta, lo cual, mínimo debería saberlo usted que pertenece al colectivo de bibliotecarios.

Así que Poco a poco, le suplico sea congruente al aplicar WP:PBF y, antes de olvidarlo, le pido que compruebe plenamente las insinuaciones en mi contra, porque hasta donde yo sabía mi objetividad jamás ha estado en tela de juicio, porque no tengo un interés antimonárquico como usted malintencionadamente afirma. Buen día. Beto·CG 17:38 23 oct 2009 (UTC)

Como ya he dicho, el fondo es lo de menos, no voy a entrar a discutir los argumentos a favor o en contra en la consulta, a mí lo que me preocupa es que hayas sido, precisamente tú (o usted, a ver si te aclaras) quien tenga que encargarse de la secuela del artículo que ya sembró polémica. Yo ya hice presunción de buena fe en la primera consulta, cosa que he recalcado, pero encargarse de cerrar la segunda CBD fue una pésima idea por razones obvias, "llovió sobre mojado", ya no sólo por haber cerrado la primera, sino también por las multitudinarias quejas, por motivos como éste, hacia el colectivo bibliotecaril. ¿Tan difícil es ser más cuidadoso? ¿actuar de manera más responsable, como se espera de un bibliotecario de Wikipedia? ¿sentar las bases para una convivencia acorde en la comunidad? Saludos cordiales. Poco² 19:00 23 oct 2009 (UTC)

Asombrado de que continúes con la táctica del desprestigio hacia mi persona, lo que deberías saber infringe por lo menos una política que al final te citaré. Retomando el hilo vayamos por partes:

En el caso de Maximiliano de Götzen-Itúrbide se solicitó una nueva consulta y fue negada por Ensada y confirmada por Cratón. Luego tras suprimir a María Josefa de Iturbide y Mikos se solicita otra misma que es denegada por Netito. Entonces como se demuestra, no he sido el único bibliotecario que concuerda con el borrado de este tipo de biografías. Por último, no seas omiso Poco a poco, que las acusaciones que violan WP:CIV aún prevalecen, por lo que presentas pruebas de inmediato o te retractas y ofreces la disculpa pública pertinente. Beto·CG 19:55 23 oct 2009 (UTC)

(cde BetoCG) Estimado Poco a Poco, haré eco de tus palabras: ¿Tan difícil es ser más cuidadoso? ¿actuar de manera más responsable, como se espera de un bibliotecario de Wikipedia? ¿sentar las bases para una convivencia acorde en la comunidad?. De la manera más respetuosa te recuerdo que el asunto de esta petición es crear una nueva consulta y no criticar a quien la cerró. Con tu intervención estás llevando una clara falta a la buena fe e incluso a la etiqueta contra BetoCG al calificar de ni astuto ni prudente(sic) su proceder y eso, déjame decirte, no crea bases para tener una buena convivencia en la comunidad. Te solicito evites hacer juicios de valor en este caso y más aun si no eres tu quien pretende dar seguimiento al mismo, lo que me llama la atención mucho más, ya que te limitaste a dejar tus comentarios como una "respuesta" a esta solicitud. Si existen inconformidades en la manera de actuar del bibliotecario o deseas hacer un llamado de atención a la comunidad bibliotecaril, me parece que tu ya conoces los medios y cómo se deben de hacer. Este lugar me parece lo menos conveniente, porque haciendo referencia a tus palabras, nos evitamos levantar más polvo e iras innecesarias. Solicito a ambos limitarse a la consulta. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:56 23 oct 2009 (UTC)

Beto, por tercera vez, no veo problema alguno en la primera consulta, sí en la segunda, y en esta última deberías haber esperado a que otro biblio la hubiera cerrado. No puedes servirte del argumento "no soy el único bibliotecario que concuerda con el borrado de este tipo de biografías" para defender el borrado. El borrado de un articulo se defiende per se. Si antes de iniciar la consulta ya está decidido cuál va a ser el futuro de la misma, ¿para qué iniciarla?. Dije en mi primer comentario que tú no eras la persona apta para cerrar esa consulta, cosa que sigo pensando. Es mi opinión, no veo que por expresarla deba pedir disculpas. En ningún momento dije que hayas sido parcial, sino que, debido a los antecedentes, hay usuarios que tiene dudas sobre ella.

Snakeyes: Tienes razón en que este no era el sitio adecuado, me planteé el hacer una solicitud en la sección Miscelánea del tablón, pero, para facilitar el contexto y no perder el hilo, decidí hacerlo aquí. Mi única petición era la revisión de la consulta por parte de otro bibliotecario ajeno (entiéndase ni Beto por cerrarla, ni Drini, ni yo, por participar en ella), pensé que no era pedir demasiado y que así despejaríamos dudas. No veo falta a la etiqueta por mi parte, respeto al usuario BetoCG, con quien nunca he tenido ningún tipo de conflicto, pero sentí la necesidad de expresar mi opinión sobre una edición, en mis ojos, desafortunada. Simplemente creo que, siendo más cuidadosos, podemos evitar cantidad de conflictos, malentendidos, irritaciones, desconfianza y críticas por parte de la comunidad. No digo que éstas sean siempre fundadas, pero si podemos evitar dar pie a estas cosas, tanto mejor. Esa fue la intención de este hilo y siento que se hayan malinterpretado mis palabras, pues en ningún caso tuve como objetivo criticar a ningún usuario, más bien sugerí una revisión de esta consulta y apelé a ser más cuidadosos en estos casos para evitar suspicacias. Saludos, Poco² 22:09 23 oct 2009 (UTC)

Hola Drini. Mi apreciación es que los argumentos de borrado durante la consulta se centraron básicamente en la negación de la existencia de la monarquía durante el México independiente, al igual que los argumentos de cierre de BetoCG. Incluso, una fracción de tu propio argumento así lo expresó también: No puede ser príncipe porque cuando éste nace, la monarquía había desaparecido hacía ya un par de décadas y sus progenitores nunca fueron momonarcas o emperadores. No obstante la Academia Mexicana de la Historia (AMH), se refiere a los nietos de Iturbide con el apelativo, de "príncipes". En otras palabras, estos argumentos son rebatibles con fuentes fiables, verificables y referenciables. (Aunque le pese a los republicanos, incluído yo, y desde luego a Benito Juárez)

Si nos centramos exclusivamente en el argumento de que la "relevancia no es hereditaria". Vale, estoy de acuerdo contigo, el personaje no hizo otra cosa más que vivir del erario público. Pero entonces no tenía razón de ser el comentario de BetoCG: Cabe aclarar que en títulos nobiliarios la relevancia sí se hereda (¿?)

Mi opinión es la de siempre: "Fusiónese". Para evitar todo negro (borrar) o todo blanco (mantener).. ¿Considerarías dicha opción? (Así lo hizo este señor (miembro de la AMH) en esta obra.

Agradezco de antemano tu paciencia e interés por este artículo que finalmente corresponde a la historia de México. No siento que sea adecuado que un bibliotecario que participó en la consulta de borrado, responda a la misma solicitud de nueva consulta, pero también comprendo que el tema es complicado y que compete más a los paísanos. Por último, lamento todas las diatribas que ha causado este polémico asunto. Gracias.Jaontiveros ¡dixi! 22:20 23 oct 2009 (UTC)

Respuesta

El borrado es correcto. Ya se ha establecido en muchas ocasiones que la relevancia no es hereditaria y la información proporcionada no permite afirmar una relevancia más allá de una línea hereditaria. --Usuario:drini 21:16 23 oct 2009 (UTC)

Drini, tú fuiste uno de los 3 usuarios que voto a favor del borrado, de nuevo, creo que no deberías ser tú quien confirme que el borrado fue correcto. Saludos, Poco² 22:09 23 oct 2009 (UTC)

Señor Beto, yo no he pedido ninguna revisión de su decisión, tampoco me he dirigido a usted de ninguna forma ni tenía la menor intención de seguir con esto, pero veo que usted sí me alude, citando una parte de mi intervención en la consulta de borrado, sólo una, la que a usted le parece oportuna. Sepa que me parece de muy mal estilo, Y sí, creo que usted practica el revisionismo histórico.--Enrique Cordero (discusión) 00:03 24 oct 2009 (UTC)

A ver, primero que todo me considero parte neutral tanto en la CDB como en esta discusión al no haber participado en ella ni ser Mexicano. Segundo, al haber revisado los argumentos expuestos en la CDB y en esta discusión veo que el borrado del artículo fue correcto y definido por las políticas al respecto. Tercero, una fusión es innecesaria dado que la biografía carece de relevancia enciclopédica en un artículo propio o en algún otro artículo/anexo. Así que apoyo el borrado por parte de BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y la resolución dada por Drini (disc. · contr. · bloq.) en esta misma sección. Reciban un cordial saludo.Nicop (discusión) 00:20 24 oct 2009 (UTC)

Como bibliotecario neutral, también ratifico lo correcto del borrado... no veo problema alguno ni de forma ni de fondo. Netito⁷⁷⁷ 00:47 24 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias, espero que para la próxima dudes menos de mi neutralidad al actuar incluso en un tema sobre el que tengo opinión, Poco2. --Usuario:drini 01:46 24 oct 2009 (UTC)

Gracias por las opiniones adicionales. Drini, yo no tengo dudas sobre tu imparcialidad en este asunto, pero creo que cuesta poco seguir unos requisitos mínimos para evitar no dar pie a suspicacias, por parte de otros usuarios. Igual que en la política dice que alguien que comenta en una CDB no puede cerrarla, creo que tenía sentido hacer lo mismo aquí. Insisto en que, en mi opinión, ser más cuidadosos cuesta poco, y así no damos pie a acusaciones por parte de otros usuarios. Saludos a todos, Poco² 08:39 24 oct 2009 (UTC)

Mi opinión es que tú estás dando pie a estas situaciones criticando una acción de la cual (dices) no tener dudas. Ciertamente cuando se ve a un biblio criticar la forma en vez de restaltar el fondo, es de esperarse que esa actitud se extienda. --Usuario:drini 18:04 24 oct 2009 (UTC)

Según tus apreciaciones, Poco2, entonces yo podría decir que tienes un interés "especial" por este caso ya que tu argumentaste a favor de mantenerlo y que sería evidente que no estarías satisfecho hasta que alguien venga y diga, "si, restaurese o ábrase otra consulta". Si pides neutralidad, entonces de igual manera te solicito que dejes de poner en tela de duda la intervención de cada quien. Pides respeto, entonces yo te pido también a ti que respetes la participación de los demás, en este caso, de Drini. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:14 24 oct 2009 (UTC)

Te equivocas Snakeyes, en el momento en que Nicop, ajeno al tema, confirmó el resultado de la consulta, para mí el tema quedó zanjado. Eso era todo lo que pedía. Además, como dejé claro desde un primer momento, el problema que planteé nada tuvo que ver con el artículo en sí, y sobre si debía ser restaurado o no. Yo no pongo nada en tela de duda, pero sí creo que otros usuarios lo hacen (véase sino las quejas que hubo en el café hace unas semanas), y veo el riesgo de que por cosas como estas se sientan injustamente desfavorecidos por nuestra parte (reitero que me consta que sin razón alguna). Simplemente digo, y reitero, que podemos hacer las cosas mejor si somos más prudentes y nos preguntamos a nosotros mismos si somos la persona idónea para emitir un veredicto en algún conflicto o para cerrar una CDB. No tengo dudas sobre la imparcialidad del colectivo, y esto lo digo de corazón y con conocimiento de causa por conocer a muchos compañeros, pero, es obvio que otros usuarios no lo ven así y, en lugar de darles alas, deberíamos cortárselas si actuamos con prudencia, nada más que eso, un saludo a todos, Poco² 22:54 24 oct 2009 (UTC)

Por favor, te ruego leas tus mismas palabras. Pides prudencia, entonces empieza tu mismo. Has dicho que no quieres que se levante más polvo con este asunto y precisamente estás actuando de manera contraria. Voy a ser directo: si vas a defender este artículo y su restauración, entonces limítate a ello y no critiques quien interviene o no; si lo que deseas es poner una queja sobre el actuar de un bibliotecario x o hacer recomendaciones, este no es el lugar y no tenemos por qué desvirtuar el motivo de esta solicitud. Creo que arriba quedó claro que el asunto aquí no es criticar quien cierra, quien interviene, etc. etc. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:19 24 oct 2009 (UTC)

Tienes razón, no era el sitio adecuado para pedir prudencia, tema zanjado, Poco² 23:44 24 oct 2009 (UTC)

Nuevos datos relevantes sobre VENENUX GNU/Linux

Artículo

• VENENUX GNU/Linux

Razón

• Solicité esto en restauración de artículos borrados, pero no correspondía para esa sección por haber una solicitud de consulta de borrado.

Han surgido nuevos datos en una publicación oficial del gobierno de Venezuela, que demuestran el impacto social de esta distribución.

Si bien existieron acaloradas discusiones, de conocimiento público, en pro y en contra de este articulo, si se habían aportado algunas referencias relevantes a los proyectos GNU y Linux-libre en los cuales se encuentra reconocido Venenux por su contenido libre, en su momento se consideró insuficiente y se solicitó alguna referencia oficial del uso de Venenux en la educación en Venezuela y su impacto social.

Dicha referencia, ha surgido con posterioridad al borrado, y es la que aparece en un articulo en las 2 paginas completas (10 y 11) de la revista Infobit Nº24 editada por el Ministerio del Poder Popular para la Educación (de Venezuela) que lo pueden descargar de aquí Ejemplar en PDF de la revista Infobit Nº24

En dicho ejemplar además de realizar un análisis exhaustivo de la distribución, se documentan varios datos relevantes:

• La presentación de la distribución durante la celebración del V Congreso Pedagógico Regional "Las TIC como Eje Integrador en lo Pedagógico, Curricular y Comunitario".

• El hecho de que Richard Matthew Stallman, fundador del movimiento del Software Libre recomienda el uso de Venenux en sus charlas y conferencias.

• El hecho de que es la distribución de GNU/Linux más antigua de Venezuela con casi 5 años en el mercado de Software Libre

• Que cuenta con 1000 usuarios aproximadamente confirmados en toda Iberoamérica

• Que es un proyecto internacional desarrollado por colaboradores de 5 países.

En la solicitud de restauración que realicé hace unos minutos, y que fue contestada rápidamente, el usuario Taichi me contestó que "No La solicitud no procede porque hay una consulta de por medio: Wikipedia:Consultas de borrado/VENENUX GNU/Linux, y que ha generado inclusive ataques e insultos contra usuarios en Wikipedia. La insistente campaña por querer restaurar el artículo deja entreveer intereses no relacionados a Wikipedia y con fines promocionales. No procede."

Soy un usuario de Linux, pero no adhiero a la filosofía expresada por Venenux de solo incluir software libre, a pesar de ello me he enterado del caso por internet, como mucha otra gente, y tanto yo como muchos conocidos míos estamos preocupados porque una distribución de Linux recomendada por GNU, FSF, Stallman y un ministerio de Venezuela, no tenga una entrada en Wikipedia.

Como verán ni siquiera tengo usuario en Wikipedia porque no suelo participar en ella, quiero dejar claro que no pertenezco a ninguna campaña contra Wikipedia ni nada similar, ni siquiera soy venezolano sino uruguayo.

He seguido el tema de cerca, casi desde de su comienzo, sin intervenir, esperando su desenlace, y el tema sobre la autopromoción se que ya fue laudado, lo que esta en duda es la relevancia del articulo.

Solicito a la luz de los nuevos datos documentados que han surgido, que se reconsidere, sin tomar en cuenta claro las discusiones fuera de lugar que puedan haber existido sobre el articulo, algo que considero no le quita relevancia al mismo.

Muchas Gracias por la atención dispensada.

Usuario que lo solicita

190.135.151.22 (discusión) 03:00 27 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 No procede. La consulta fue cerrada correctamente. Beto·CG 03:36 27 oct 2009 (UTC)

Perdón no se supone que tenían que tomarse 7 días para expedirse?--190.135.175.45 (discusión) 22:19 27 oct 2009 (UTC)

Síndrome de Harry Benjamin

Artículo

• Síndrome de Harry Benjamin

Razón

• En la consulta, que concluyó con el borrado del artículo, se argumentó:
  • «Wikipedia no es un lugar para publicar pensamientos o análisis que una persona o grupo de personas haya diseñado sobre un tema en particular...» → En otras palabras, se argumenta que Wikipedia no es fuente primaria. Sin embargo, el artículo contaba con numerosas fuentes secundarias que apoyan la supuesta fuente primaria como requiere WP:FP donde podemos leer: «Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.», requisito cumplido en el artículo que se borró.
  • «...la existencia de dicho síndrome no está ampliamente aceptado por la comunidad científica, y que hay una campaña en proceso para recoger firmas y que sea reconocido por la Organización Mundial de la Salud, por consiguiente, a día de hoy esta entidad internacional no reconoce la existencia de dicho síndrome y se desconoce si algún día llegará a ser reconocida como enfermedad. Tampoco está reconocido en las publicaciones más fidedignas y con más reconocimiento entre la comunidad médica.» → No es razón suficiente para que no pueda figurar en Wikipedia pues muchos otros síndromes no están reconocidos por la Organización Mundial de la Salud ni por las publicaciones médicas más fidedignas, y figuran en Wikipedia, como el Síndrome de Anton Babinski o el Síndrome de Foix Chavany Marie entre tantos otros, por ejemplo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 puesto que en estos casos Wikipedia refleja la existencia de estos diagnósticos en la práctica médica actual.
  • «...tampoco posee una cobertura suficiente de fuentes fiables que sean independientes de la materia...» → Razonamiento ilógico. El uso de un diagnóstico médico debe ser documentado por médicos, no por jardineros o panaderos. El artículo contaba con fuentes secundarias que documentaban el uso del diagnóstico, por ejemplo este informe del Dr. Ignacio Lutzky
  • «...es unánime la inclinación por el borrado entre los wikipedistas participantes...» → Incierto. Razonamiento ilógico en el caso particular de este artículo. No fué unánime la inclinación hacia el borrado entre los poquísimos wikipedistas participantes, al menos uno de ellos, Usuario:Chanchicto, no se mostró a favor del borrado del artículo. Por otro lado, el segundo wikipedista en participar en la discusión, Usuario:Erfil, manifestó:«la verdad es que alguien con conocimientos amplios en la materia debería evaluar este caso», y el penúltimo wikipedista en participar, Usuario:Saloca, se demostró que no sabía de lo que estaba hablando en la discusión posterior, especialmente al manifestar que el Dr. Harry Benjamin era "un paciente". Queda por tanto claro que se trata de un tema de debate sumamente especializado en el que han participado cuentas de propósito personal (cpp) acreditadas como personas con conocimiento en la materia, como Usuario:CharlotteGoiar, Usuario:Jokestress o Alejandra Victoria Portatadino, tres cpp que han hecho pocas o ninguna otra edición en Wikipedia en Español en el momento de la consulta de borrado pero especializadas en el tema de debate, y sus argumentos no fueron tomados en cuenta.
  • «Nota: Ante la sospecha que se enuncia en la anterior exposición de motivos, y para despejar dudas al respecto, a se ha procedido de oficio a realizar una comprobación de la relación entre las cuentas que se indican (CharlotteGoiar y Marta314), mediante el servicio de verificación de usuarios de la Wikipedia en español. El resultado es que no se detecta relación entre ambas, por lo que ruego al bibliotecario que resuelva la presente consulta que, sin perjuicio del resto de los motivos expuestos, no tenga en cuenta el uso de títeres denunciado por la usuaria Jokestress a la hora de considerar los argumentos de esas dos cuentas. Gracias. Tirithel» → Correcto, y resulta contradictorio que la misma persona que rogó por que se consideraran los argumentos de esas dos cuentas resulte ser la misma persona que no tuvo en cuenta los argumentos de ninguna de esas dos cuentas al cerrar el debate, por lo que se contradice a sí mismo.

Usuario que lo solicita

Usuario:DrMarcoAntonio--DrMarcoAntonio (discusión) 15:56 28 oct 2009 (UTC)

Comentarios

Aclaro, en efecto use "paciente" en lugar de "doctor", sin embargo mi postulación en cuanto al mismo refiere sigue siendo esa. Es una especulación en cuanto a un nombre, sobre un termino ya acuñado y conocido como transexualismo. Saloca; your comments 18:53 28 oct 2009 (UTC)

Respuesta

La consulta fue cerrada correctamente por el bibliotecario, sin mencionar a los titiriteros que intentaron manipularla. La petición de nueva consulta es denegada. Beto·CG 01:13 4 nov 2009 (UTC)

Obtenido de "Wikipedia:Tabl%C3%B3n de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual"